Qui pour racheter Harley Davidson?

HARLEY-DAVIDSON

Le fabricant de motos a annoncé des résultats pour le troisième trimestre en baisse et a dit que la conjoncture économique ainsi que les inquiétudes des consommateurs promettaient un quatrième trimestre et une année 2009 difficiles

Harley-Davidson a fait état d'un résultat net de 0,71 dollar par action au troisième trimestre, contre 1,07 dollar il y a un an, et d'un chiffre d'affaires en baisse de 7,7% à 1,42 milliard de dollars alors que les analystes attendaient respectivement 0,79 dollar et 1,419 milliard.

Le groupe a revu en baisse sa fourchette de prévisions de bénéfice par action pour l'ensemble de l'année, n'anticipant plus qu'un chiffre compris entre 3,00 et 3,10 dollars contre 3,00-3,18 dollars précédemment.

Cours de clôture: 24,53 dollars.

merci fulub et bien sa va bien ou mal chez harley moi la bourse j'y comprend rien mais d'apres ce que tu ecrit sa va mal mais je croit que sa deja etait pire mais il est vrai que ce nai que le commencement de cette crise ,a esperé que sa va sammeliorer,farmer a cote des état-suniens

Pour n'importe quelle boite, harley compris, je ne vais pas plaindre ces parasites d'actionnaires qui s'enrichissent sur le travail des autres!!

.....et qui pompe tout l'argent de la recherche et du développement

avalon a écrit:Pour n'importe quelle boite, harley compris, je ne vais pas plaindre ces parasites d'actionnaires qui s'enrichissent sur le travail des autres!!

ça me gonfle vraiment de lire ce genre de choses !
ça n'est pas parce que des excès sont parfois commis que "actionnaire = parasite" et par extension "gros-con-de-profiteur" !
Les entreprises qui entrent en bourse le font parce qu'elle y trouve le moyen de lever de l'argent qu'elles vont investir pour se développer...ben oui, les actionnaires achètent leurs actions, on ne leur donne pas. Et naturellement, s'ils utilisent leur argent pour acheter des actions c'est qu'ils espèrent que ça va leur rapporter. De même, ceux d'entre nous qui ont la chance d'avoir quelques éconocroques, si nous les plaçons quelques part (Ecureuil ou autres) c'est que nous espérons qu'elles feront des petits. Si ça ne rapporte pas assez on tire la gueule. Donc, de point de vue là nous nous comportons de la même façon et nous sommes également des actionnaires (sous une forme un peu différente).
Ce n'est pas le fait d'être actionnaire qui est choquant puisqu'on apporte du carburant à la machine et que, par conséquent, cela sert également à faire vivre des gens. Ce qui est choquant et immoral c'est de gérer l'argent d'une société non pas pour son développement mais pour en tirer un rendement sans rapport avec l'activité propre de l'entreprise. ça, oui c'est choquant !
Moi ce que je trouve également très choquant c'est la confusion et l'amalgame permanents, entretenus par les médias qui pour la plupart ne comprennent rien ou pas grand chose à ce qu'ils racontent...du coup, on en arrive à des discours bien populistes dont le résumé le plus simple est : "TOUS POURRIS" !

Allez, encore une fois, je sors et je vais prendre mes gouttes...

Ah, une dernière chose...quand l'action d'une société - quelle qu'elle soit - se casse la gueule, ça ne me fait pas rire. Parce derrière ces actions il y a le boulot de quelques centaines de mecs parfois...

alezbreizh a écrit:. Ce qui est choquant et immoral c'est de gérer l'argent d'une société non pas pour son développement mais pour en tirer un rendement sans rapport avec l'activité propre de l'entreprise. ça, oui c'est choquant !
.

parce que toi, quand tu achètes des actions, c'est par philanthropie?

Laisse moi rire, quand on met de l'argent dans des actions, c'est pour qu'il rapporte un max, pas pour avoir 4% par an, il y a d'autres placement pour ça.

La réalité, c'est que l'on espère 10 % voir plus et que l'on est loin d'une croissance normale du marché, ce qui impose dans les sociétés concernées des économies d'échelle pour pouvoir assurer les dividendes

Sans être populiste ou autre qualificatifs, il faut bien reconnaitre que nous sommes face à un capitalisme débridé sans complexe et sans morale, c'est probablement ça le pire.

mungupikipiki a écrit:

alezbreizh a écrit:. Ce qui est choquant et immoral c'est de gérer l'argent d'une société non pas pour son développement mais pour en tirer un rendement sans rapport avec l'activité propre de l'entreprise. ça, oui c'est choquant !
.

parce que toi, quand tu achètes des actions, c'est par philanthropie?

Laisse moi rire, quand on met de l'argent dans des actions, c'est pour qu'il rapporte un max, pas pour avoir 4% par an, il y a d'autres placement pour ça.

La réalité, c'est que l'on espère 10 % voir plus et que l'on est loin d'une croissance normale du marché, ce qui impose dans les sociétés concernées des économies d'échelle pour pouvoir assurer les dividendes

Sans être populiste ou autre qualificatifs, il faut bien reconnaitre que nous sommes face à un capitalisme débridé sans complexe et sans morale, c'est probablement ça le pire.

Alors, la réponse à ta première question est : biensûr que non. je suis loin d'être philanthrope. Sauf que ça n'empêche pas d'avoir une éthique.
Ensuite, il y a différents types d'investissement. Les sécuritaires où tu fais entre 3 et 10% et les autres sur lesquels tu te fais entre "j'ai tout paumé" et "je me suis gavé"...Donc, la réalité comme tu dis, ce n'est pas espérer faire 10% mais beaucoup plus biensûr. En revanche, en fonction de plein de paramètres (type d'activité, pays, âge de la société, etc...) faire 4% peut parfois être un résultat impressionnant et 20% un résultat minable à pleurer. La réalité du portefeuile d'investissements d'une boîte de capital-risk est en général la suivante : dans 1/3 des cas les rendements sont excellents, dans un autre 1/3 l'investissement est perdu et dans le dernier tiers l'investissement est bloqué et pourri car vouloir sortir revient à perdre donc on reste.
Je n'ai aucun problème avec les investisseurs qui ont une démarche entrepreneuriale et qui réinvestissent tout ou partie de leurs gains dans des aventures industrielles créatrices d'emplois. Ceux-là, fais moi la grâce de ne pas les considérer comme des parasites (personnellement ça m'arrangerait si tu vois ce que je veux dire...).
Ceux en revanche pour lesquels nous avons j'imagine le même avis sont les spéculateurs purs et durs dont le but unique et de gagner du fric quel que soit les moyens et artifices utilisés.
En fait, le capitalisme ne se vit pas de la même façon partout. C'est beaucoup plus simple quand on ne joue pas avec son propre argent (cf la plupart des top-managers des banques) et qu'en plus on joue à qui perd gagne (cf les fameux et révoltants parachutes dorés qui j'espère vont être rendus illégaux).
Mais tout ça est un vaste sujet et on n'est pas sorti de l'auberge ! (doux euphémisme !)

http://fr.wikipedia.org/wiki/March%C3%A9_boursier

Je n'ai aucun problème avec les investisseurs qui ont une démarche entrepreneuriale et qui réinvestissent tout ou partie de leurs gains dans des aventures industrielles créatrices d'emplois. Ceux-là, fais moi la grâce de ne pas les considérer comme des parasites (personnellement ça m'arrangerait si tu vois ce que je veux dire...).
Ceux en revanche pour lesquels nous avons j'imagine le même avis sont les spéculateurs purs et durs dont le but unique et de gagner du fric quel que soit les moyens et artifices utilisés.



Je te rassure, donc; on parle bien de la même chose

combien il faut en acheter pour avoir une majorité de barrage ?
si quelq'un sait pourquoi pas , je verrais bien quelques changements dans la gamme

pat 40 a écrit:combien il faut en acheter pour avoir une majorité de barrage ?
si quelq'un sait pourquoi pas , je verrais bien quelques changements dans la gamme

Remarque tu peux demander à toucher tes dividendes en nature...je parle de bécane biensûr !

mungupikipiki a écrit:Je n'ai aucun problème avec les investisseurs qui ont une démarche entrepreneuriale et qui réinvestissent tout ou partie de leurs gains dans des aventures industrielles créatrices d'emplois. Ceux-là, fais moi la grâce de ne pas les considérer comme des parasites (personnellement ça m'arrangerait si tu vois ce que je veux dire...).
Ceux en revanche pour lesquels nous avons j'imagine le même avis sont les spéculateurs purs et durs dont le but unique et de gagner du fric quel que soit les moyens et artifices utilisés.



Je te rassure, donc; on parle bien de la même chose

C'est bien ce qu'il me semblait. A la tienne !

ça peut être une idée pas mauvaise en fait, il va falloir que j'agrandisse le garage moi

Les nouvelles fraiches

Ah c'est pour ça que j'ai pu négocier 1500 € de pièces en plus du brelon neuf ! Arf à savoir qu'ils étaient à la rue j'aurais poussé le bouchon plus loin...

Sans dec que harley et d'autres soient côté à la bourse ne me gêne pas plus que ça mais que presque toutes nos maisons de retraite le soient aussi me trou littéralement le cul

Je reste bien sûr très septique mais si tout ce bordel peut être un mal pour un bien.....Attendons ce qui va en sortir....

En attendant l'inde vient de balancer quelques milliard d'euros sur la lune....Les pauvres de New delhi sont contents

De toutes façon on les vire du tableau y font tâche....

[url]http://fr.news.yahoo.com/62/20081013/video/vwl-new-delhi-des-milliers-de-pauvres-ex-546e9d9.html[img]

LOL mon message s'est fait hacké par le grand bidule !!!!

VIVE LA REVOLUTION !!!!!!!!!!!!

ouais ben il me faut investir 1500000$ pour avoir en dividende un CVo à 20000$ pas trop bon le plan , je vais attendre que ça baisse cette histoire

alezbreizh a écrit:
Alors, la réponse à ta première question est : biensûr que non. je suis loin d'être philanthrope. Sauf que ça n'empêche pas d'avoir une éthique.

Il y a plein de gens qui disent ça ces jours-ci... Elle est où l' éthique, si tu n'es pas philanthrope? ("qui aime l'Homme", autrement dit humaniste).
Cest un très au vent d'octobre paysage.
à l'aise, braise!

Soeur EMMANUELLE pronait l'Amour des autres.... et elle est partie rejoindre son Amour ....

Mais c'est quoi l'interet de la bourse si ton entreprise marche et que par spéculation ton action baisse et que tu te retrouve en culotte courte .
qqn peut il m'expliquer ?

Si ton entreprise marche bien et que tu es aux anges ainsi, tu restes seul aux commandes et vogues de bon vent.

Si ton entreprise marche bien mais qu'elle est bridée en développement parce que les investissements nécessaires à son évolution voire à sa pérénité à moyen terme sont trop lourds pour ton portefeuille, tu ouvres ton capital.

Ca a du bon comme du mauvais, le tout est de savoir ce que tu veux faire.

Mais bon, la bourse c'est comme les injections chez Harley, ça fait peur alors on dit que c'est nul!

Tanxane a écrit:Mais bon, la bourse c'est comme les injections chez Harley, ça fait peur alors on dit que c'est nul!

Tanxane a écrit:Si ton entreprise marche bien et que tu es aux anges ainsi, tu restes seul aux commandes et vogues de bon vent.

Si ton entreprise marche bien mais qu'elle est bridée en développement parce que les investissements nécessaires à son évolution voire à sa pérénité à moyen terme sont trop lourds pour ton portefeuille, tu ouvres ton capital.

Ca a du bon comme du mauvais, le tout est de savoir ce que tu veux faire.

Mais bon, la bourse c'est comme les injections chez Harley, ça fait peur alors on dit que c'est nul!

On ne peut plus concis. Bravo ! Rien à dire de plus.

Yvig a écrit:

alezbreizh a écrit:
Alors, la réponse à ta première question est : biensûr que non. je suis loin d'être philanthrope. Sauf que ça n'empêche pas d'avoir une éthique.

Il y a plein de gens qui disent ça ces jours-ci... Elle est où l' éthique, si tu n'es pas philanthrope? ("qui aime l'Homme", autrement dit humaniste).
Cest un très au vent d'octobre paysage.
à l'aise, braise!

Quand je dis que je ne suis pas philanthrope, j'entends par là : pas désintéressé. Je ne suis pas une ONG non plus. Concernant l'éthique, ça pourrait être long à développer alors je résumerai la mienne de façon très rapide : "Réussir ne veut pas dire marcher sur la gueule de l'autre pour grimper".

alezbreizh a écrit:

Yvig a écrit:

alezbreizh a écrit:
Alors, la réponse à ta première question est : biensûr que non. je suis loin d'être philanthrope. Sauf que ça n'empêche pas d'avoir une éthique.

Il y a plein de gens qui disent ça ces jours-ci... Elle est où l' éthique, si tu n'es pas philanthrope? ("qui aime l'Homme", autrement dit humaniste).
Cest un très au vent d'octobre paysage.
à l'aise, braise!

Quand je dis que je ne suis pas philanthrope, j'entends par là : pas désintéressé. Je ne suis pas une ONG non plus. Concernant l'éthique, ça pourrait être long à développer alors je résumerai la mienne de façon très rapide : "Réussir ne veut pas dire marcher sur la gueule de l'autre pour grimper".

entièrement d'accord avec toi...