par polmar Jeu 29 Oct 2009 - 22:07
Les "petites" HD, ont un moindre défaut que les grosses, elles sont lourdes à pousser à la main.
Mais quand on voit le poids des bécanes des autres marques, hormis les hypersportives, il n'y a rien de rédhibitoire.
Le centre de gravité très bas fait que dès que tu es embrayé et les pieds en place, tu ne te demandes pas si tu risques de tomber à droite ou à gauche.
Au feu rouge , ou dans les ralentissements, il m'arrive souvent de ne pas poser le pied par terre, si cela ne dure que quelques secondes.
Peut-être un défaut pour un jeune, surtout en 1200, un couple camionesque qui peut occasionner des frayeurs au démarrage si les conditions d'adhérence sont médiocres.
De 0 à 80 km/h, peu de motos, même dites sportives sont devant.
Contre la dureté de l'embrayage, la factory a fait de gros progrès depuis 2007.
Pour les anciennes, un "easy clutch" résoud le problème.
Un défaut: comment la conserver stock?
Un plaisir: LE mythe.
Avant je roulais Triumph. déjà les gens disaient "Ah, une Triumph".
Quand j'ai changé, j'ai hésité pour une nouvelle Triumph; finalement, j'ai succombé à la tentation (HD). Le meilleur moyen de ne plus en avoir. Je ne regrette vraiment pas.
Quand je suis passé à HD, cela est devenu "une HD, je peux la voir ?"
Pour la fiabilité: les modernes ne posent pas plus de problèmes que les autres marques, à usage identique.
Sinon, 1200 ou 883 ?
Juste une anecdote
Pour ma première vraie moto, après ma 125 Sr, j'avais choisi une Triumph Trident. Elle existait en 900 et en 750. J'ai pris la 750 car plus "petite". J'ai aimé; mais je pense que la 900 était moins sportive car régime moteur plus bas, plus de couple, etc. donc mieux pour débuter?
J'imagine que c'est pareil avc HD